MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 91 yaşında ölen mirasbırakan ..."ün ölümünden bir yıl önce verdiği vekalet ile maliki olduğu 86 parsel sayılı taşınmazın 1/2"şer paylı olarak davalılara satıldığını öğrendiklerini, mirasbırakanın son zamanlarında temyiz kudretinin bulunmadığını ve taşınmazını satmasını gerektirecek maddi sıkıntısının olmadığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...somut olayda mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, muris ile ilgili var ise tıbbi raporlar, müşahede kağıtları, tedavi belgeleri ve diğer deliller toplanıp Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle murisin vekaletnamenin düzenlendiği ve temlikin yapıldığı tarihlerde hukuksal ehliyete haiz olup olmadığının saptanması; ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde pay oranında istekte bulunulamayacağından davanın reddedilmesi; murisin hukuksal ehliyete haiz olduğu anlaşılırsa, keza vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanılarak da pay oranında istekte bulunamayacağının gözetilmesi; daha sonra ise, muvazaa iddiası değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmak ve vekalet görevinin kötüye kullanılması ile muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 118.40.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.