Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8230 Esas 2017/3380 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8230
Karar No: 2017/3380
Karar Tarihi: 22.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8230 Esas 2017/3380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi borcunu ödediğini ancak ödemelerinin kooperatif hesabına aktarılmadığını ileri sürerek takip dosyasının iptalini ve davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle %20 oranında tazminat istemiş. Mahkeme ise davalı kooperatif anasözleşmesinin çift imza şartını taşımadığını ancak davacının borcunu kabul ettiğini ve davanın ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiş. Karar temyiz edilmiş ancak itirazlar kabul edilmemiştir. Kanun maddeleri ise 2004/4876 sayılı Kanun ve kooperatif anasözleşmesinin 43. maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/8230 E. , 2017/3380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında, davalı tarafından kullandırılan kredi nedeniyle icra takibinin yapıldığını, ancak müvekkilinin kredi bedellerini tarihinde nakit vermek suretiyle dönemin kooperatif yetkilisine ödediğini, ancak ödemelerinin kooperatif hesabına aktarılmadığını öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmadaki beyanı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif anasözleşmesinin 43. maddesi kapsamında kooperatifi temsile yetkili çift imza şartının dosyaya ibraz olunan makbuzda karşılanmadığı, davacının 2004/4876 sayılı Kanun kapsamında 08.08.2003 tarihinde borcunu 3 taksitle ödemeye yönelik taahhütte bulunması ile de kredi borcunu kabul ettiği, davanın ispatlanamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.