Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2886 Esas 2018/557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ... ile dava dışı eniştesi... 24 parça taşınmazda 1/2’şer paydaş iken,...’in ölümüyle mirasçıları ile mirasbırakan...arasında düzenlenen 13.02.1998 tarihli taksim sözleşmesi ile 16 parça taşınmazın taksim edilip 8 parça taşınmazın taksim dışı bırakıldığını, taksim dışı bırakılan 571, 578, 992, 1974, 3012, 3014, 399 ve 767 parsel sayılı taşınmazlarda ... mirasçılarının mirasbırakan Mehmet’e devretmeleri gereken payları 13.02.1998 tarihinde davalı ... ile diğer davalıların mirasbırakanı ...’e satış suretiyle devrettiklerini, işlemlerin kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişleridir.
Davalılar, taşınmazların ... mirasçılarından bedeli karşılığı satın alındığını, mirasbırakan ...’ten kendilerine yapılan bir temlikin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 571, 578, 992, 1974, 3012, 3014, 399 ve 767 parsel sayılı taşınmazların 1/2’şer pay ile davacıların mirasbırakanı ...ile dava dışı...adına kayıtlı iken,...in ölümü üzerine taşınmazlardaki 1/2 payının dava dışı mirasçılarına 13.02.1998 tarihinde intikal edip aynı akitle davalılara satış suretiyle temlik edildiği, mirasbırakan ... tarafından anılan taşınmazlarda davalılara yapılan bir temlikin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gibi tenkis hükümlerinin de uygulama yeri yoktur.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.