Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/9769 Esas 2015/1257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/183-2013/472

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/03/2012 tarihinde elektrik abonesi olduğunu, tahakkuk edilen faturaya abone olduğu tarih itibariyle 3.520,70 TL ve 845,86 TL tutarında elektrik harcaması yapılamayacağı gerekçesi ile itiraz ettiğini, ancak ek tüketim hesabı yapıldığının tarafına bildirildiğini, ancak ek tüketimin..Mühendislik İnş. Mad. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirildiğini, EPMH Yönetmeliğinin 24. maddesine aykırı hareket edildiğini belirterek, abonelik tarihi itibariyle faturasının yeniden düzenlenmesini ve enerjisinin kesilmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap; haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretidir. Bu durumda davacı aleyhine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yüksek miktarda vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde HUMK. 438/7. maddesi gereğince, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "...1.320 TL vekalet..." ifadesi çıkartılarak yerine “...440 TL vekalet...” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.