Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/202 Esas 2019/8596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı-borçlu ...’ın Yapı Kredi Bankasından almış olduğu kredi için kendi gayrimenkulünü ipotek verdiği ve kefil olduğunu, asıl borçlu davalı ... tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle banka tarafından başlatılan takipten dolayı borcun müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekili tarafından kefil olarak ödenen paranın tahsili amacıyla davalı ... aleyhine Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2013/248 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun evinde hazce değer mal bulunmadığını, borçlu adına gayrimenkul de olmadığını; haricen yaptıkları araştırma sonucunda borçlunun tek kayıtlı malvarlığı olan ... plakalı aracını davalılardan akrabası ...’e 08/02/2015 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini, ...’inde aracı 25/10/2015 tarihinde yanında çalışan davalı ...’ya devrettiğini öğrendiklerini, davalı-borçlu ...’ın söz konusu aracı halen kendisinin kullandığını, devir işlemlerinin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını beyan ederek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu olan aracın satış tarihinin 08/02/2013 olduğunu, müvekkilinin aracı bu tarihte davalı ...’e ekonomik nedenlerden dolayı devrettiğini, aracın satış bedelinin kendi veterinerlik faaliyetlerine ilişkin mal alımı için kullanıldığına dair ödeme ve banka kayıtlarının olduğunu, ayrıca İİK 277. maddeye
göre devir tarihinin borcun doğumundan sonra olması gerektiğini, dayanak icra dosyasında takibe dayanak olan ödeme belgesinin tarihinin 01/03/2013 tarihi olduğu devir tarihinin ise borcun doğumundan önceki 08/02/2013 olduğunu, bu davayı devir tarihinden itibaren 2 yıl içinde açması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,davalı ..."ın davacı tarafa borçlu olduğu, davacının borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleştiği davalı ..."in davalı ..."ın yanında çalıştığı, diğer davalı ..."nın ise ... ile kardeş olduğu, tanık beyanlarında aracın satış tarihinden sonra bile davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ..."ın hakkındaki icra takibi başlayınca aracı devrettiği, bu bilgiler ışığında davalı ... tarafından davalıya yapılan devrin İİK’nun 278. maddesinin açık hükmü uyarınca alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki borç ilişkisinin takibe konu kredi sözleşmesinin imzalandığı 22/08/2012 tarihinde doğması ve aracın devir tarihinin 08/02/2013 tarihi olmasına, davalı tarafça dosyaya sunulan senet ve ödememe protestolarına istinaden ödeme yapıldığına dair belge veya banka kayıtları olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.