MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, 06.07.2014 tarihli toplantının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yönetici ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, 06.07.2014 tarihinde usul ve yasalara aykırı olarak toplanan 18639 Ada ... Sitesinin Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantısında hukuka aykırı olarak alınan olağanüstü kat malikleri kurulu kararının iptalini ve aralarında bağlantı kurulması sebebiyle bu davanın ... Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/987 Esas nolu dosya ile birleştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabul nedeni ile kabulü ile davaya konu kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası"nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 38.maddesinin ikinci fıkrası “Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen seçilmiş yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.” hükmünü içermektedir. Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurul kararı ile davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunan... yönetici seçildiği, davaya konu 06.07.2014 tarihli kat malikleri kurul kararı ile de temyize konu iş bu kararı temyiz eden ... ve ..."in yönetici olarak seçildikleri anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasanın bu hükmüyle sağlanan olanaktan yararlanılarak husumetin dava tarihi itibariyle anataşınmazda yönetici olan ... ve ..."e yönetici sıfatıyla yöneltilmesi suretiyle açılan davada taraf teşkilinin sağlanmasından sonra tarafların kanıtları toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre uyuşmazlığın esasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle davaya konu anataşınmazda yönetici sıfatı kalmayan ve dolayısı ile yönetimi temsil etme yetkisi bulunmayan Ayşegül Yıldırım huzuruyla yargılama yapılması ve adı geçen kişinin yönetici sıfatıyla davayı kabul beyanı esas alınarak kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.