19. Hukuk Dairesi 2015/11832 E. , 2016/4593 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2013/578-2014/541
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ... ve vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin imalatçı kuyumcu olarak faaliyet gösterdiğini, davalıların ortak olduklarını bildirerek müvekkilinden mal talep etmeleri üzerine iki parti halinde irsaliye düzenlemek suretiyle 5.100,00 gr altın takının konsinye olarak davalılara teslim edildiğini, bedeli ödenmeyip malların da iade edilmemesi üzerine müvekkilince düzenlenen iki adet fatura alacağına dayalı şekilde aleyhlerine başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., satıma konu altınların diğer davalı adına teslim alındığını, kendisinin onun çalışanı olduğunu, irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait bulunduğunu ancak davalı ..."ın altınları satmasına rağmen parasını ödemediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu alışverişle müvekkilinin ilgisi olmadığını, malları teslim alanın diğer davalı ... olup, müvekkilinin her seferinde peşin şekilde parasını ödeyerek davacıdan mal aldığını ve borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan ..."nin diğer davalıya vekaleten takibe dayanak faturalara konu altınları teslim aldığı, davalı ..."ın peşin para karşılığı mal alıp bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gibi davalı ..."nin diğer davalı ..."ın çalışanı olarak hareket etmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle davalının 350.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranındaki 70.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi HUMK"nun 433/2. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- İcra takibine ve davaya konu faturalar davalı ... adına düzenlenmiş ise de dosyaya sunulan irsaliyelerde diğer davalı ..."nin teslim alan imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ..."a konsinye olarak altın takı gönderdiğini ancak parası ödenmeyince dava konusu faturaları düzenlediğini iddia etmiş, davalı ... ise davacıdan önceki yıllarda peşin olarak alışveriş yaptığını ancak sonradan ticari ilişkiyi kestiğini savunmuştur. Bu durumda davacı ..."a mal teslim ettiğini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. İrsaliyelerdeki teslim alan imzası da davalı ..."a ait olmayıp diğer davalı ..."ye aittir. ..."nin ise davalı ..."ın çalışanı ya da onun adına mal teslim almaya yetkili elemanı olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
