Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6305
Karar No: 2016/4589
Karar Tarihi: 16.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6305 Esas 2016/4589 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı tarafın müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin, dava dışı bir şirketin faturalarına dayalı olduğu ve bu faturaların davacı müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı belirlenmiştir. Mahkeme, şirketler arasında organik bağ bulunduğu sonucuna varmıştır ancak dava konusu uyuşmazlık davacının ilgili olduğu bir mesele olmadığı için tüm davayı kabul etmiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi         2015/6305 E.  ,  2016/4589 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine on sekiz adet faturaya dayalı şekilde icra takibi başlatılmış ve usulsüz tebligatla kesinleşmiş ise de, bu faturalardan bir tanesinin müvekkili adına düzenlenmiş olup takip öncesi bedeli ödendiği gibi diğer faturaların dava dışı ...... adına keşide edildiğini, bu faturalar nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitiyle %40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ......."ne ait şantiyetlere akaryakıt teslim ettiğini, anılan şirketçe keşide olunan çeklerin ödenmemesi üzerine takipler başlatılmış ise de sonuç alınamadığını, davacı ve dava dışı şirketin ortak ve yetkilisinin adreslerinin aynı olup, aslında organik bağ bulunması nedeniyle perdenin kaldırılması teorisinden hareketle faturalara konu alacağın tahsili için haklı şekilde davacı aleyhine takip başlatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
    Mahkemece, davacı ve dava dışı ...... ticaret sicil kayıtları, faturalara konu mal teslimine dair irsaliye içerikleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda her iki şirketin ortaklık, yönetim yapısı ve adreslerinin aynı olduğu, malları teslim alan kişilerin belirli aralıklarla her iki şirkette de çalıştığının saptanması sonucunda şirketler arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin tek bir ekonomik ünite olarak çalıştığı böylece tüzel kişilik perdesinin kaldırılması çerçevesinde davacının faturalara konu mal bedellerinden sorumlu bulunduğu ancak takibe konu edilen 18 adet faturadan bir tanesinin bedelinin takipten önce ödenmiş bulunması, diğer iki faturanın ise davaya konu alışverişle ilgili olmadığı, neticeten 109.795,77 TL" den davacının sorumlu tutulamayacağı gibi, takip öncesi temerrüdün kanıtlanamadığı, davalının tazminat isteminin koşulların oluşmadığı davalının ise üç fatura bedeli 109.775,77 TL yüzünden takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibi nedeniyle 109.795,77 TL asıl alacak ve 69.763,77 TL işlemiş faiz bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya dair ve davalının tazminat isteminin reddine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.918,30 TL kötüniyet tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
    davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2- Dava konusu uyuşmazlık davalının ihbar edilen ......" ne sattığı mal bedelleri nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanmaktadır. Davacının dava konusu mal satışıyla ilgisi bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı ihbar edilen ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketlerdir. Somut olayda perdenin aralanması teorisinin uygulanması gerektiğine dair bir durum söz konusu değildir. Bu itibarla davanın tümden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir .
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi