Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu takip talebi ve ödeme emrinde alacaklının ikametgahı ile vergi kimlik numarasının yazılmadığı, faizin işlemeye başladığı günün belirtilmediğine, senet suretlerinin bazıları ödeme emrine eklenmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olduğunu itirazen bildirilmiştir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz ve şikayet İİK.nun 169. ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibariyle İİK.nun 16. maddesine dayalı şikayettir. İİK.nun 18/3. maddesi gereğince, icra hakimi kararda sarahat bulunmayan hallerde incelemenin duruşmalı yapılıp yapılmayacağını takdir eder. Duruşma yapılmasını tensip ettiği takdirde taraflar gelmeseler bile, şikayete ilişkin işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek zorundadır. Bu durumda mahkemece şikayette bulunan borçlu vekilinin duruşmaya gelmediğinden bahisle HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, diğer yanden son celseye katılan alacaklı vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğine göre mahkemece alacaklının duruşmaya devam isteği de dikkate alınarak dava ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.