MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/15-2016/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2006 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile taşıma ücretinin 1 (bir) günlük 250 TL + KDV olarak belirlendiğini, ancak bu sözleşmeye rağmen Nisan - Ekim 2006 tarihleri arasında doğmuş 7 aylık taşıma ücreti olan 61,950 TL"nin davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek dava konusu alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan bu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından taşıyan yanın sözleşme koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle 31.03.2006 tarihli itibariyle fesih edildiğini, esasen davacının ifa etmediği taşıma edimine karşılık alacak talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca davacı yana düşen edim yükümlülüklerinin ihlal edildiği ve bu hususun 2 defadan çok tekrarlandığı, bu durumun sözleşmeyi ihbarsız fesih hakkı doğurduğu, dolayısıyla sözleşmenin davalı yanca haklı sebeple ve sözleşmede düzenlenen hükümlere dayalı olarak 31.03.2006 tarihinde feshedildiği, davacı yanın talep ettiği Nisan - Ekim döneminde yani fesihten sonra taşıma hizmeti verdiğine dair dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.