Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17369 Esas 2016/4585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki elma satışına ilişkin sözleşme uyarınca kararlaştırılan miktardaki elmayı davalıya teslim ettiğini, davalının satıştan 4 ay sonra elmaların bir kısmının çürük olduğunu söyleyerek satış bedelinin 5.346 TL"lik kısmını ödemediğini, satıştan sonra meydana gelecek hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ödenmeyen kısmın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satışa konu elmaları soğuk hava deposundan aldığını, yükleme yapılırken çürük elmaların ayrıldığını, sağlam elmaların yüklendiğini, müvekkilinin yükleme ve tartım sonucunda sağlam olan elmaların satış bedelini nakden ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın satışa konu elmaların soğuk hava deposundan çıkarılırken çürüklerinin ayıklanıp ayıklanmadığı noktasında toplandığı, çürüklerin ayıklanması konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmede herhangi bir düzenleme yok ise de sözleşmenin 5.maddesinde ""Mallar tartıldıktan sonra çıkacak farkların alıcı ve satıcıya nakit olarak verileceği"" şeklinde bir düzenleme bulunduğu, TBK"nın 19.maddesi uyarınca sözleşmenin yorumlanmasında tarafların gerçek ve ortak iradelerinin esas alınması gerektiği, tartım sırasında çıkacak farklılıklara vurgu yapıldığına göre tarafların iradesinin çürük olan elmaların hesaplamada dikkate alınmaması yönünde olduğu, bilirkişi raporuna göre çürükler ayıklandıktan sonra kalan elmaların bedelinin 51.237,10 TL olduğu, davacının kabulüne göre davalı 56.049 TL ödeme yaptığından elma satışından kaynaklanan borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.