Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 09.10.2013 gün ve 426/385 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ..... ve ... ... (....) tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili; tarafların anne ve babalarından kalan taşınmazlarla ilgili yaptıkları rızai taksim sözleşmesi şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek, mirasbırakanları adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesinde belirtildiği üzere dava konusu 301, 333, 334, 338 ve 530 parsel sayılı taşınmazların vekil edeni adına, 438, 319 ve 347 parsel sayılı taşınmazların davalı ..... adına, 451 ve 176 parsel sayılı taşınmazların davalı ........ adına, 261 ve 262 parsel sayılı taşınmazların davalı .. .. adına ve 541 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni,..... ve...... adına 1/3 hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı..., sözleşmede kendisine pay verilmediğini, davacının mirasbırakanlardan kalan 519 ve 794 parsel sayılı taşınmazları kendi adına kayıt ettirdiğini, bu taşınmazların tapularının iptal edilmesi gerektiğini, iradesinin sakatlandığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı...., dava konusu taşınmazların mirasbırakanlardan intikal ettiğini ancak davacının hakkından fazlasını talep ettiğini, davalı ...., taksim sözleşmesinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu, ancak davacının anlaşmayı bozduğunu, davalı .... vekili de, taksim sözleşmesinin geçerli olmadığını, ....."nın okuma yazma bilmeyip kandırılarak sözleşmenin imzalattırıldığını, taksim sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar ... ve ... ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının dayandığı 15.09.2011 tarihli miras taksim sözleşmesinin TMK 676. vd. maddeleri gereğince
geçerli olduğuna, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen davalı ....."ın tüm ve davalı ... ... (....)"nın ise aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Davalı .... ... (....)"nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Davanın harcı ödenmek suretiyle davacı ..... tarafından açıldığı, dava konusu taşınmazların taksim sözleşmesinde belirtildiği üzere tapuya tescil edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır. Ancak, dava dilekçesinde adlarına tescili istenen ....., ..... ve ....."ın davada davalı sıfatı ile yer aldıkları, anılan davalılar tarafından harç ödemek suretiyle usule uygun açılmış bir dava veya karşı dava bulunmadığı halde, lehlerine tescil hükmünün kurulduğu görülmüştür.
Oysa ki; HMK"nun 69/1. fıkrasına göre, hüküm sadece davanın asıl tarafları hakkında kurulur. Bunun dışında; olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK"nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK"nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak HMK"nun 26. (HUMK. m. 74) maddesine göre Hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Hal böyle olunca; hükme esas alınan 15.09.2011 tarihli miras taksim sözleşmesine göre, davacıya ait olduğu belirtilen 301, 333, 334, 338, 530 parsel sayılı taşınmazlar ile 541 parsel sayılı taşınmazın 1/3 oranındaki hissesi dışında, davalılara ait olduğu belirtilen 451, 176, 261, 262 parsel sayılı taşınmazlar ile 541 parsel sayılı taşınmazın diğer 2/3 oranındaki hissesi ile ilgili olarak, davalılar ....., .... ve ... tarafından usule uygun açılmış dava veya karşı dava bulunmadığından, HMK’nun 26. maddesinde (HUMK’nun 74.m.) yazılı taleple bağlılık kuralı gereği, dava konusu 451 ve 176 parsel sayılı taşınmazların davalı ...... adına, 261, 262 parsel sayılı taşınmazların davalı ... .... adına, 541 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... .... adına 1/3 hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... (...) yararına 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ....."ın tüm ve davalı .. ....."ın öteki itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 302,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Sevim Soysal"a iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.