MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/999-2015/1102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-karşı davada davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı şirket vekili, davalı ile 11/03/2011 tarihinde iki adet Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında faaliyet göstereceği ... ve ilçelerinde işyeri kiraladığını, bunun için depozito ödediğini, personel masrafı yaptığını, ancak davalı franchise verenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirketin bu konuda uyarıldığını ancak uyarılardan sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshine ilişkin noterden ihtarname gönderdiklerini ileri sürerek haklı sebepler oluştuğundan sözleşmenin feshine karar verilmesini ve davalı firmaya her iki sözleşme için toplam ödenen 102.000,00 TL franchise bedelinin, ... ilçesinde kiralanan yer için fesih tarihine kadar ödenen toplam 7 aylık 56.000,00 TL kira bedelinin, sözleşmeyi erken fesih etmek zorunda kalındığından mal sahibine tazminat olarak ödenen 11.800,00 TL bedelli çekin, ayrıca 16.000,00 TL depozito bedelinin toplam 83.800,00 TL zararın, ... şubesi için ödenmiş olan toplam 7 aylık 19.600,00 TL kira bedelinin, personel giderleri için şimdilik 15.000,00 TL"nin (şimdilik toplam 220.400,00 TL"nin) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı şirket vekili, davacı-karşı davalı ile yapılan Franchise Sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle fesih yaptığını, sözleşemeye aykırı davranan davacı-karşı davalıdan 80.000,00 TL tutarındaki cezai şartın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere menfi ve müspet zararlarına ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL"nin, sözleşme gereği davacı karşı davalıya teslim edilen müvekkili şirkete ait ekipmanların tesliminin ve davacı-karşı davalının müvekkili şirkete borcu olan 10.205,65 TL"nin davalılardan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, esas davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davalı ... vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca karşı dava bakımından davalı-karşı davacının, davalıdan iadesini istediği ekipmanların haricen iade edildiği, bu talepten feragat edildiği, karşı davada davalı olarak gösterilen ...’ın esas davada davacı sıfatı bulanmadığı, 6100 sayılı HMK"nın 132/1-a bendinde düzenlenen karşı dava koşullarını taşımayan davalı yönünden dosyanın tefrik edilmesi gerektiği, taraflar arasında 11/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren iki adet Franchise Sözleşmesi uyarınca davacı-karşı davalı şirketin fesih için haklı sebeplerinin oluşmadığı, sözleşmenin 12. sayfasında “Franchise alanın işi veya Franchise ile ilişkisini kendi isteği ile terk etmesi”nin sözleşmenin haklı nedenle fesih sebebi olarak düzenlendiği, bu kapsamda davalı-karşı davacının fesihte haklı olduğu, sözleşmenin fesih tarihinden doğan cari hesap alacağı olan 7.399,90 TL’yi talep edebileceği, her bir sözleşmede cezai şart olarak belirlenen 40.000,00 TL’nin talep edilebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın 80.000,00 TL cezai şart alacağı ile 7.399,90 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 87.399,90 TL alacağın 15/11/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalı şirketten tahsiline, sair taleplerin reddine, ekipmanların iadesi talebinin feragat nedeni ile reddine, karşı davada davalı ...’a yönelik davanın tefrikine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı-karşı davada davalılar vekilinin asıl davaya yönelik ve karşı davada davalı SM Paketleme Kargolama Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’ne yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, asıl davada davacı sıfatı olmayan ... yönünden 6100 sayılı HMK 132/1-a bendi uyarınca karşı dava açılamayacağı gerekçesi isabet ile belirlendikten sonra bu davalı yönünden karşı davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalı bakımından karşı davanın tefriki ve yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-karşı davada davalılar vekilinin asıl davaya yönelik tüm ve karşı davada davalılardan SM Paketleme Kargolama Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl dava hükmünün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davalı ... vekilinin karşı davada bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.483,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.