(...Davacı, kira bedelini tahsil etmek ve tahliye işlemlerini başlatması için davalı avukata vekaletname verdiğini, vekalet ücreti olan 1.100,00 TL yi ödediğini, davalının Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada, iradesine tamamen aykırı olarak 6.250,00 TL alacaktan feragat edip, karşı tarafa tahliye için 6 ay süre verdiği için davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine vekalet sözleşmesini hemen feshettiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.350,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.350,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 02.02.2010 tarih ve 2009/8421 Esas, 2010/1082 Karar sayılı ilamı ile; davalının vekil sıfatıyla takip ettiği kira parasına ilişkin dava dosyası ile o dosyaya ait deliller incelenerek, davanın feragat olmasaydı lehe sonuçlanıp sonuçlanmayacağı üzerinde durularak, davanın lehe sonuçlanacağının mümkün olması halinde şimdiki gibi kabul kararı verilmesi, kazanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması halinde talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan asıl davanın tahliye davası olduğu, kira ilişkisi kanıtlanamadığına göre, kira alacağının da kanıtlanamadığı, davaya konu edilen 6.250,00 TL kira alacağının da kanıtlanamadığı, vekalet ücreti olarak ödenen 1.100,00 TL nin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Davalı avukatın feragat ettiği tahliye ve kira alacağının tahsili davasında talep edilen 6.250,00 TL kira alacağı feragat nedeniyle reddedilmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği gibi, vekilin feragati olmasaydı nasıl sonuçlanması gerekeceği konusu irdelenip şayet feragat olmadığında dava, davacı lehine sonuçlanacak idiyse, bu durum davalının sorumluluğunu gerektirir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılamamış, feragat nedeniyle dava reddedildiği için red kararı verilmiştir ki, bu da bozmaya uygun işlem yapıldığını göstermez. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…)
gerekçesiyle kişisel ilişkinin kaldırılmasına ilişkin kararın bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, vekalet görevinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile ödenen vekalet ücretinin istihkakı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı avukata, kiracısından kira bedelini tahsil etmesi ve meskeni tahliye etmesi için vekaletname verdiğini, 2.000.YTL vekalet ücretinden 1.100.YTL"sini ödediğini, davalının Gaziosmanpaşa l.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1387 E. sayılı dosyasında açılan davada davacının muvafakatini almadan 6.250.YTL alacaktan feragat ettiğini, kiracıya kiralananı tahliye etmesi için 6 ay süre tanıdığını, 6.250.YTL alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin vekalet sözleşmesini fesih ederek, davalıyı vekaletten azlettiğini, haklı fesih sebebi ile, ödenen 1.100.YTL vekalet ücreti ve 6.250.YTL tahsil edilemeyen alacak olmak üzere toplam 7.350.YTL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, G.O.P 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1387 E. sayılı dosyasının duruşmasında bilgisayar sisteminin çalışmaması nedeniyle zabıtların yazılamadığını, sonradan da sehven kira bedellerinden feragat etmiş gibi yazıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında vekalet ilişkisi olduğu, davalı avukatın davadan feragat edebileceğine ilişkin davacı müvekkilinin yazılı olurunu almadan davadan feragat etiği ve vekillik görevini gereğini gibi yerine getirmediğinden bu yüzden davacı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğu ve vekalet ücretine hak kazanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne feragate konu 6.250,00 TL ile ücreti vekalet olarak aldığı 1.100,00 TL olmak üzere toplam 7.350,00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin verilen karar; Özel Dairece, karar yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, Özel Daire’nin bozma ilamına karşı uyma kararı verilerek yargılamaya devam olunduktan sonra, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1387 sayılı dosyasında taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davanın retle sonuçlandığı, kira ilişkisinin varlığı kanıtlamadığından kira alacağının da kabul edilemeyeceği ayrıca ödenen 1.100.TL vekalet ücretinin de kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair verilen karar; Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde metni aynen yazılı gerekçeler ile bozulmuş; yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararını davacı vekili temyize getirmektedir.
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 9.9.2008 gün ve 2007/1387 E., 2008/1259 K.sayılı dosyasında davacının, dava dışı Ramazan adlı kişiden alacaklı olduğunu iddia ettiği kira parası yönünden alacaklı olup olmadığının mahkemece yeterince irdelenip irdelenmediği; burada varılacak sonuca göre mahkemece bu konuda yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, özel dairenin 02.02.2010 gün ve 2009/8421 E., 2010/1082 K.sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozmanın gerekleri yerine getirilmeden, öteki deyişle Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1387 sayılı dosyasında davacının vekili olarak görev yapan eldeki davanın davalısı avukatın feragat etmemiş olsa idi davacının kira alacağı talebinin kabul edilip edilmeyeceği hususunun araştırılarak, eğer o davada feragat olmasaydı dahi davacı-kiralayanın kira alacağı hakkı bulunmadığı sonucuna ulaşılacak idi ise bu taktirde davalının feragat eylemi ile davacının uğradığını iddia ettiği 6.250.TL kira alacağına ilişkin zarar arasında illiyet bağı bulunmayacağından ret kararı verilmesi aksinin anlaşılması durumunda ise kabul kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacının, vekil olan davalıyı azlettikten sonra yine kiracısı aleyhine Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.2008 gün ve 2008/595-1371 sayılı dava dosyasında açtığı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemli dava da kira alacağına yönelik istemin kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 05.10.2009 gün ve 3877-7849 sayılı kararı ile kira alacağına ilişkin olarak bozma konusu yapılmadığı dosya içerisinde bulunan karar örneğinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu kararda mahkemenin direnme kararındaki gerekçenin aksine davacı ile kirası arasında kira ilişkisi bulunduğunun bir kanıtıdır.
Ayrıca mahkemece, ilk kararda davacı tarafından davalıya ödenen vekalet ücretine yönelik talep kabul edilmiş, özel dairece de bu karar yerinde bulunduğundan bu yönde bir bozma yapılmamış, bu suretle bu husus kesinleşmiş olmasına rağmen direnmeye konu 14.09.2010 gün ve 2010/465-322 sayılı karar ve direnme kararında 1.100.TL vekalet ücretine yönelik davanın da kanıtlamadığından reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle: belirtilen genişletilmiş gerekçelerle Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, yazılı gerekçe ile önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; direnme kararının bozulması gerekir.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun"un 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
