Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/19007 Esas 2016/145 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/19007
Karar No: 2016/145
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/19007 Esas 2016/145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, Rize Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir yağma davası ile ilgilidir. Hüküm verilen ceza süresine göre, sanık M.G.'nin duruşmalı inceleme talebi reddedilmiştir. Mahkeme, delil ve gerekçeleri göz önüne alarak suçun sanık tarafından işlendiğine karar vermiş ve diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, sanığın zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle ödediği avukatlık ücreti, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı bir şekilde yargılama giderleri arasında yer almıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur ve sanığın zorunlu müdafi gideri mahkeme kararından çıkarılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2013/19007 E. , 2016/145 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/356692
MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2011
NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2011/140 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık M.. G.. savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “498,00.-TL zorunlu müdafi gideri” alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.