MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.10.2016 tarih ve 2014/215-2016/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortalarına karşı sigortalanan üzümlerin taşınması sırasında oluşan trafik kazası sebebiyle hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek; 17.335,00 TL"nın ödeme tarihi olan 05.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün olayda kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi ile sigortalısı olan dava dışı ... Gıda Maddeleri A.Ş arasında düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesine göre poliçenin düzenlenmesine yönelik yapılan teklif tarihinin 22.08.2005 olduğu, yükleme tarihinin 20.08.2005 olarak gösterildiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ise riziko tarihinin 20.08.2005 tarihi olduğu, davacı tarafça teklifin rizikodan önce yapıldığı, bu nedenle de sigorta akdini hasardan önce gerçekleştiği, davacı tarafça; teklifin ve akdin yapıldığı tarihin cumartesi günü olduğu, bilgisayar sisteminin teklif tarihini otomatik olarak bir sonraki iş günü olarak belirlediği iddia edilmişse de sigorta poliçesinin oluşturulduğu 2005 yılında davacı şirketin ... sistemini kullandığı, bilgisayar programlarında yapılan işlemlerin arşivlenmesi veya ileride incelemesi amacıyla tutulan kayıtların log kaydı olarak adlandırıldığı, söz konusu poliçenin log kaydı bilgilerinin veri tabanında olmadığı, poliçeyi düzenleyen aracı acenteye ulaşılamadığı, bölge müdürlüğü kayıtlarında da herhangi bir iz ve emarenin bulunduğu yönünde davacının herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden önce düzenlendiği hususunu ispat yükü davacı ... şirketinde olduğu, sigorta şirketinin bu hususu ispat edemediği, sigorta akdinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiği, bu nedenle de hükümsüz sigorta ilişkisine dayalı olarak davacı ... tarafından sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıya halefiyet hakkı doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.