MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 30.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanunun 121. maddesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/311 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun murisi ...adına kayıtlı olan ve henüz intikali yapılmamış 161 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi üzerine haciz koyduklarını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/13 Değişik İş Karar sayılı ilamı ile taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmak için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapıldığından asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 161 ada 13 parsel sayılı taşınmazda borçlu ...’ın müstakil bir payının olmadığı, söz konusu taşınmazın tamamının muris ...adına kayıtlı olduğu ve bu payın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan