MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... İlçesi ... (...) Mahallesi (Yeni 11262) ada 2451 (Yeni 2) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı büyükşehir belediyesi yönünden yargı yolu yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza, davalılar tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle el atıldığını, fiili el atma yanında hukuki el atma nedeniyle de taşınmazın tamamının kullanılamadığını, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, bu mümkün olmaz ise kamulaştırmasız el atma bedelinin davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece yargılama sırasında taşınmazda imar uygulaması yapıldığından davalı ...Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 05.12.2012 tarihli kadastro bilirkişi raporuna göre, Y3 ile gösterilen 228,68 m² lik kısma fiilen al atıldığının tespit edildiği, dosya arasında bulunan kadastro müdürlüğünün 26.02.2014 tarihli yazı cevabına göre dava konusu taşınmazda yargılama sırasında 04.10.2013 tarihinde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulaması ile 8515 ada 1 parsel ve 8523 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece imar uygulaması öncesinde dava konusu taşınmaza el atılan durum ile imar uygulaması sonucu meydana gelen durum değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken salt kadastro müdürlüğünün yazı cevabı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.