MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 21/07/1999 tarihli bayilik sözleşmesi"nin Rekabet Kurulu tebliğleri uyarınca tadil edilerek 01/09/2010 yılına kadar sürmesinin kararlaştırıldığını, davalının sürenin bitmesini beklemeksizin sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi üzerine sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin davalıdan ihtar yoluyla istenildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 USD cezai şartın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/06/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırarak 41.770 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme süresi boyunca hiç iskonto yapmaması nedeniyle diğer akaryakıt istasyonları ile rekabette zorlanmasına rağmen müvekkilinin sözleşmenin ayakta olduğu 11 yıllık süre boyunca tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, akaryakıt ürünlerini dava dışı .... "den LPG ürünlerini ise davacı şirketten aldığını, bu iki şirketle 2 ayrı sözleşme yapıldığını, davacı şirket tarafından sadakat ve güven ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde 9 yıl boyunca dava dışı ....."ye müvekkilinin sattığı LPG oranı üzerinden komisyon ödendiğinin öğrenilmesi üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih haksız sayılacak olsa bile cezai şartın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, LPG dağıtım şirketleri ile akaryakıt dağıtım şirketleri arasında işbirliği anlaşmaları yapılmasının bilinen bir uygulama olduğu ve davacı şirket ile dava dışı ..... arasında yapılan anlaşmanın davalının diğer şirketlerle rekabet gücünü zorlaştıran bir yönünün bulunmadığı gibi davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının iskonto yapma zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla feshin haksız olduğu, bilirkişi tarafından kar mahrumiyeti hesabı yapılmış ise de davanın cezai şart istemine ilişkin olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart üzerinden BK"nın 43.ve 44/2.maddeleri uyarınca öngörülen oranda hakkaniyet indirimi yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL cezai şartın 08/06/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.