MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/04/2019 tarih ve 2019/11-2019/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari ücret tarifesi altında iş yapmak ve bu düşük ücretleri açıkça görülecek şekilde sergilemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, bu hususta ihtarname gönderildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil; ödeme zorluğu çeken müşterilere kolaylık sağladığını, kimseyle rekabet etmediğini, mesleği ile ilgili rayiç ücretlere ve tarifelere bağlı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya arasında alınan bilirkişi raporuna göre; davalının asgari fiyat tarifesinin altında indirim yaparak, camlara afiş yapıştırarak diğer meslektaşlarını olumsuz yönde etkilediği, yaklaşık % 60"lar düzeyinde indirim yaparak hizmet verdiği ve yöredeki ortalama fiyatların altında iş yaptığı, davalının hizmet verdiği yöredeki ortalama fiyatın 10,00 TL olduğu, ancak davalının 3,00 veya 4,00 TL"ye hizmet verdiği, bu suretle de aynı bölgede faaliyet gösteren kuaförlerin ve davacının belirlediği fiyat tarifesinin altında bir fiyat tarifesi ile hizmet verdiği, haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Battalgazi/MALATYA" adresinde yer alan ve "Atak Erkek Kuaförü" unvanı ile işlettiği iş yerindeki dava konusu fiilinin, 6102 sayılı TTK"nın 56/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitiyle men’ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men"i istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrasında dosyaya arasında alınan bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 55/6 maddesi uyarınca seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmanın, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamanın ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmanın haksız rekabetin bir türü olduğu kabul edilmekle aynı maddede, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığının karine olarak kabul edileceği, ancak davalının, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde anılan fiyatın değerlendirmeye esas alınacağı belirtilmiştir.
Dairemizce kaleme alınan bozma ilamında; davalının davacı tarafça belirlenen tarifenin altında iş yapmasının, hizmet verdiği yöredeki ortalama maliyetin altında olup olmadığı ve buna bağlı olarak da haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunda değerlendirme yapılıp gerektiğinde sektör bilirkişisinden rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan mevzuat hükümleri dikkate alınarak, bozma ilamında belirtilen hususlarda alanında uzman bir bilirkişiden somut verilere dayalı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı ve mevzuat hükümleri dikkate alınmaksızın düzenlenen yüzeysel bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.