Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27027 Esas 2020/1853 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/27027
Karar No: 2020/1853
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27027 Esas 2020/1853 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işçinin haklı bir neden olmadan iş sözleşmesini sonlandırdığı gerekçesiyle ihbar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Davacının toplam alacak miktarı, kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz talebi reddedilmiştir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Kanun maddeleri ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleridir.

22. Hukuk Dairesi 2017/27027 E. , 2020/1853 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işçinin iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verdiğini öne sürerek ihbar tazminatının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 28.04.2016 tarihinde kesin olduğu belirtilerek davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 30.05.2016 tarihli ek karar ile kararın kesin olması gerekçe gösterilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre davada reddedilen toplam alacak miktarı 1.121,40 TL olup, bu miktar; karar tarihi itibari ile 2.180,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin 30.05.2016 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.