MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 2011 yılında Kamera Güvenlik Sistemi Bakım ve Onarım Hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine karşın davalının 2013 yılına ilişkin hizmet bedelini ödenmekten kaçınması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2013 yılını kapsayan akdi ilişki bulunmadığını, talep edilen bedelin piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin bitiminden 1 ay öncesinde fesih edilmediği takdirde aynı koşullarla yenilenmiş olaca ğı, sözleşme uyarınca 2013 yılında davacının alabileceği ücretin 1 yıl öncekinin %15 fazlası kadar olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 26.257,95 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan bakım ve onarım sözleşmesinin 11. maddesinde; sözleşme süresinin 1 yıl olduğu ve bitime 1 ay kala aksi bildirilmediği takdirde 1 yıl uzamış sayılacağı kararlaştırılmıştır. Bahsi geçen hüküm nedeniyle, mahkemece, 3. yıl için taraflar arasında geçerli bir akdi ilişki bulunmadığının kabulü gerekirken, aksi yöndeki gerekçe doğru olmamıştır.
Bu durumda, TTK"nın 20. maddesi hükmü de dikkate alınarak, alanında uzman bilirkişi marifetiyle, davacı yanca hizmetin verildiği tarihlerdeki mahalli rayiçler tespit edilerek, davacı alacağının hesaplanması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.