Nitelikli yağmaya teşebbüs - resmi belgede sahtecilik - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/365 Esas 2020/3065 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/365
Karar No: 2020/3065
Karar Tarihi: 29.09.2020

Nitelikli yağmaya teşebbüs - resmi belgede sahtecilik - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/365 Esas 2020/3065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli yağmaya teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkum olmuştur. Temyiz incelemesinde, resmi belgede sahtecilik suçunun gerekçeli kararda mağdurun kimlik bilgileriyle birlikte yer alması gerektiği belirtilmiş ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir. Mahkumiyet kararı, temyiz itirazları reddedilerek onanmış ancak nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna ilişkin kararda, TCK'nin 149/1. (a) ve (d) maddeleri ihlal edilmediği, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarında cezalarda yapılan indirimlerin gerekçelerde yansıtılmadığı, suç tarihine ilişkin yanlışlık bulunduğu ve kanunda yapılan değişikliğin yeniden değerlendirme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Sanığın kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu
- Resmi belgede sahtecilik suçu
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi (infaz aşamasında değişikliklerin dikkate alınması)
- TCK'nin 149/1. (a) ve (d) maddeleri (nitelikli yağmaya teşebbüs suçu için)
- TCK'nin 62/1. maddesi (cezalarda indirim için)
- 15.04.2020 tarihli 7242 sayılı Kanun (değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu)
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi (Hakimler Kurulu'nun kazanılmış haklara ilişkin kararlarına karşı itiraz hakkı)
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi (kazanılmış hakların korunması)

6. Ceza Dairesi 2018/365 E. , 2020/3065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;
Resmi belgede sahtecilik suçunun tarihi ile mağdurunun adı, soyadı ve kimlik bilgilerinin gerekçeli kararın başlığına yerinde yazılması olanaklı görülmüş; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet kararının temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’un yakınan ...’ya karşı yağmaya teşebbüs suçunu işlemesi sırasında tehditlerin bir kısmını işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de ihlal edildiğinin düşünülmemesi,
2-Resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın duruşmadaki iyi hali gözetilerek TCK"nin 62/1. maddesi ile cezalardan indirim yapıldığı halde, hükmün gerekçesinde yazıldığı gibi yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde sehven anılan Yasa maddesi ile uygulama yapılmaması,
3-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “13/01/2016-14/01/2016 tarihleri arası” olarak yazılması gerektiği halde yalnız “14/01/2016” olarak yazılması,
4-15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.