Yağma - Konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/29131 Esas 2016/138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ..."ın yağma suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ..., hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı olarak birinci duruşma dışındaki duruşmaların açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığı için, sanığın suçunu TCK"nın 6. maddesi uyarınca silahtan sayılan doğal gaz borusunu teşhir edip mağduru bununla tehdit ederek, birden fazla kişi ile birlikte ve mağdurun konutunda işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 149/1-a-c-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini ise karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve beraat eden sanık ... için yapılan giderler ayrık tutulmasına rağmen, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına sanık ..."ın yerine sanık ..."nın adının yazılması,2- Hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında belirlenen denetim süresinin, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasındaki “eşit olarak” ibaresi çıkartıldıktan sonra yerine “payları oranında” yazılarak, “...” ismi çıkartılarak yerine “Hüsnü” yazılmak suretiyle ve hükmün 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesinin uygulandığı fıkrasındaki “2 yıllık” ibaresi çıkartılarak yerine “2 yıl 2 ay 20 gün” yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ..."ın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Yağma suçunun, mağdurların konutunda işlendiği ve bu haliyle konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin müstakil bir suç oluşturmayıp yağma suçunun unsuru olduğu düşünülmeden, TCK’nın 116/1-4. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.