22. Hukuk Dairesi 2017/44967 E. , 2018/2003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, daha önce bu nedene dayanılarak açılmış ve kesinleşmiş davanın devamını teşkil eden hakları olarak ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece hüküm altına alınan 9.61 TL ilave tediye ücreti alacağına dava tarihi yerine, infazda tereddüt yaratır şekilde ""100,00 TL"sine dava ve bakiyesine ıslah tarihinden" şeklinde faiz yürütülmesi hatalı olduğu gibi davalı Bakanlığın, 2547 sayılı Kanun"un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de doğru bulunmayıp bu hususlar bozma nedeni ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün,
""2-9.61TL brüt ilave tediye alacağının 100TL"si dava tarihinden geriye kalanı 04.07.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" şeklinde olan 2. fıkrasında yazılı; ""100TL"si dava tarihinden geriye kalanı 04.07.2012 ıslah tarihinden"" rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine ""30.04.2009 olan dava tarihinden"" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün "2- 9,61 TL brüt ilave tediye alacağının 30.04.2009 olan dava tarihinden itibaren" şeklinde;
Yine, hükmün 6. fıkrasından sonra gelen
""Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.074,87 TL karar ilam harcından peşin alınan 290,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 784,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 290,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" şeklinde olan harç giderine dair paragrafların hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,
""Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 290,00 TL harç giderinin talep halinde davacıya iadesine,"" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
