Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK."nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir, bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir,
Takip borçlularından D.. Paz. Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Ümraniye/İSTANBUL adreslerine gönderilen ödeme emri tebliğ edilmeyip tebligatların iade edildiği tesbit edilmiştir.
Anılan takip borçlusu yönünden Ümraniye icra Dairesinin yetkisi kesinleşmediğinden HUMK 9/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Mahkemece yetki itirazında bulunan borçlunun itirazının kabulü ile onun yönünden icra dosyasının ayrılmasına ve yetkili Ödemiş İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar vermek gerekirken yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.