Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16643 Esas 2016/4573 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16643
Karar No: 2016/4573
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16643 Esas 2016/4573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İtirazın iptali davasında, davacı müvekkili davalı şirkete medikal malzeme satışı yapmış, ancak fatura bedelleri ödenmemişti. Davalı tarafından başlatılan icra takibinin bir kısmına haksız şekilde itiraz edildiği gerekçesiyle davacı itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının takip dayanağı faturalara istinaden alacaklı olduğunu belirtmiş ve davacının talebini kabul etmiştir. Dosya incelendi, deliller takdir edildi ve davalı vekilinin itirazları reddedildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 101/1. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 51/1. maddesi
- Türk Borçlar Kanunu'nun 106 ve 108. maddeleri

19. Hukuk Dairesi 2015/16643 E. , 2016/4573 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2015
NUMARASI : 2014/468-2015/364

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete medikal malzeme satışının yapıldığını, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 38.078,84 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin 19.850,84 TL"lik kısmına davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, faturada belirtilen malların davalı tarafından teslim alındığını ve defterine kaydedildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu malzemelerin müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ve SGK"na fatura edildiğini, SGK"nun Sağlık Uygulama Tebliği(SUT) kapsamında alınan malzemeleri değerlendirdiğini ve davaya konu malzemelerin KİK kaydı olmaması sebebiyle ödenmemesine karar verildiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, sözleşme öncesi aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin davacı şirketin kandırması olmasa faturalara konu malzemelerin alınmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davacının takip dayanağı faturalara istinaden 38.078,85 TL alacaklı olduğu, davalının takibin 19.850,84 TL"lik kısmına vaki itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.