Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/4609 Esas 2017/10264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davası, kusur belirlemesi, eşya alacağı davasına yönelik verilen hüküm, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile davacı kadının reddedilen ziynet alacağı davasına ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin karşı dava dilekçesinde talep edilmeyen eşya alacağına yönelik isteminin ön inceleme aşamasından sonra 5.3.2014 tarihinde talep edilmiş olduğu ve bu tarihte harcının yatırılmış olduğu, dava dilekçesi ile talep edilmeyen bu isteğe ilişkin sonradan istek ve harç yatırılmış olmasının bu talebi dava haline getirmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin eşya alacağı talebine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu, kadının bir takım eylemlerinin davadan sonra gerçekleştiği ve kusur olarak yüklenemeyeceği ve kadına atfı kabil başkaca kusurun varlığının ispat edilemediği kabul edilerek, davalı-karşı davacı erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüyle boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, kadının etrafa aile sırlarını anlattığı, evliliğe ailesinin müdahalesine izin verdiği, bu eylemlerin erkeğin boşanma davasından önce gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davalı-karşı davacı erkek de dava açmakla haklıdır. Öyleyse erkeğin davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, davasının reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı-karşı davalı, kadının ziynet ve çeyiz alacağı talebi reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
4- Davacı-karşı davalı kadın boşanma davası ile birlikte ziynet ve çeyiz eşya alacağı taleplerinde bulunmuş, boşanma davası kabul edilmiş, ziynet ve çeyiz alacağı davası reddedilmiş olduğu halde, ziynet ve çeyiz eşya alacağı davasına yönelik yapılan yargılama giderleri boşanma davasında yapılan giderlerden ayrılarak davacı-karşı davalı kadın üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde bir bütün olarak değerlendirilip erkeğe yüklenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen 2., 3., ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, erkeğin eşya alacağı talebine yönelik hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen davacı-karşı davalı davalı kadının boşanma davası ve fer"ilerıne yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017 (Per.)