MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1071 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada; davalı iş merkezi yönetiminin düzenlemiş olduğu 2005 ve 2006 yıllarına ait işletme projelerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bu dosyada hükme esas alınan 15/10/2010 tarihli bilirkişi raporunda ortak giderlere katılma borcu olarak davacı müvekkilinin ödemesi gereken tutarın 10.404,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından sunulan belgelerden ise 13.977,30 TL ödeme yaptığının belirlenmesi sonucunda 3.573,30 TL tutarında fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını, bu bedelin de iadesinin gerektiğini, bu sebeple davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7563 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, süresi içinde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7563 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 3.152,97 TL alacak üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın % 20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, fazladan tahsil edildiği iddia edilen paranın istirdatı için açılmış olan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişikindir.
Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7563 Esas sayılı dosyasında 3.573,30 TL asıl alacak, 1.126,91-TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 4.700,21 TL"nin tahsili talep edilmiş olup mahkemece davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 3.152,97 TL alacak üzerinden takibin devamına, 1.126,91 TL gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmakla;
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyizi yönünden; temyize konu edilen miktar reddedilen 420,33 TL asıl alacak ile 1.126,91 TL işlemiş faiz toplamı 1.547,24 TL"ye ilişkin olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.