MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.10.2016 tarih ve 2014/380 Esas-2016/327 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27.12.2016 tarih ve 2016/46-2016/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış "..." esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 18.12.2013 tarihinde yapılan "...+şekil" ibareli, 14 ve 25. sınıf ürünleri içeren 2013/18078 sayılı marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkili şirkete ait markanın, aynı/benzer emtialar için tescile konu edildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... ...’nın 17.06.2014 tarih ve 2014-M-9027 numaralı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca ... kararlarına karşı, iki ay içinde dava açılabileceği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, davaya konu ... kararının davacı muterize 20.06.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak davanın yasal sürenin dolmasına müteakip 21.08.2014 tarihinde açıldığı, sürenin son günün adli tatile denk geldiği, fakat bu sürenin 556 sayılı KHK"dan kaynaklanması nedeniyle sürenin uzamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.