MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..."nun davalılardan ..."tan B Blok 3 numaralı daireyi satın aldığını, müvekkili ..."nun 21/04/2011 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi"nin 9.maddesinde "Teknik Şartname"nin başlık kısmının 1. bendinde inşaatın yapı ruhsatı onaylı projesine uygun olarak inşaat edileceğinin belirtildiğini, davalıların sahibi oldukları 8 nolu işyerini kiraya verebilmek için mimari projede A blok zemin katta gösterilen rezerv alanlarını ve otoparkın kullanım alanını daralttıklarını, mimari projede bulunmamasına rağmen 8 nolu işyerinden ... kata merdiven açmak suretiyle yine mimari projeye aykırı imalat ve tadilat yaptıklarını, bu aykırılıkların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/76 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu tespit sonrasında ana taşınmazda tadilat projesi yapıldığını öğrendiklerini, mimari projeye aykırı imalatları resmileştirmek yani iskan alabilmek amacıyla davalıların bu yola başvurduklarını, öte yandan davalıların maliki oldukları B blok zemin katta bulunan iş yerindeki tuvalet havalandırma bacasını projesine aykırı şekilde yemek bacası olarak kullandıklarını beyan ederek; asıl mimari projeye aykırı biçimde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacılar tarafından düzenlenen muvafakatnamenin yapılan tadilatları kapsar nitelikte olmadığı, bilirkişi raporlarına göre yapılan işlemlerin mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, Akarbaşı mahallesi, 990 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olan davalıların bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 23/02/2016 tarihli asıl ve 06/05/2016 tarihli ek rapor ve ekindeki krokide kırmızı renkte gösterildiği şekilde A bloktaki rezev alanlarının mimari projeye aykırı olarak genişletilerek A blok 8 nolu iş yeri lehine 61,20 m2 kullanım alanı sağlanmak sureti ile mimari projeye aykırı olduğunun tespiti ile mimari projeye uygun hale getirilmesine, A Blok 8 nolu işyerinden ... kata merdiven açmak sureti ile mimari projeye aykırı davranıldığının tespiti ile mimari projeye uygun hale getirilmesine, yine davalıların aynı krokide kırmızı renkte gösterilen 57,30 m2 yüzölçümündeki ortak alan olan otoparka yapmış oldukları müdahalenin men"ine, projeye uygun hale getirilmesine, davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 45 gün süre verilmesine, davacıların diğer taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece; dava konusu ana taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalılar tarafından yapılan müdahaleler tespit edilerek müdahalelerin önlenmesine, tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.