Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile tahliye tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 1.433,85 TL maddi, gözaltı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Temyiz Edenler: Davalı vekili, davacı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat"" yerine, ""CMK’nın 141. Maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat"" ibaresine yer verilmesi, dava tarihinin "09.07.2010"" olması gerekirken "12.07.2010"" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/121 Esas – 2010/47 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma suçundan 03.04.2009 – 27.06.2009 tarihleri arasında 84 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.06.2010 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının tahliye tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 5.250,00 TL maddi, gözaltı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 30.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece tahliye tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 1.579,00 TL maddi, gözaltı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede tutuklanmasına neden olan 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna dair nasıl bir işlem yapıldığı, bu suça dair tazminat davası açma şartlarının oluşup oluşmadığı, bu suça dair verilen kararın hangi tarihte kesinleştiği, kesinleşme şerhli karar örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin, davacı hakkındaki tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, ayrı ayrı infaz tarihlerinin ilgili ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen süre ve suç bilgisinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, tahliye tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 1.433,85 TL maddi, gözaltı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, miktarın fazla olduğuna, davacı vekilinin, manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
05/8/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK"nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davacı lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdir edilen 4. paragrafta yer alan “3.000-TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “1.056,00 TL maktu” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.