MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, menfi tespit, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı yüklenicinin inşaatın kabasını tamamladığında bir adet bağımsız bölümün devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını ancak, bu seviyeyi geçtiği ve ihtar da gönderildiği halde devir yapılmadığı gibi teminat senedinin de iade edilmediğini ileri sürerek, 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve teminat senedinin davacıya iadesi ile dava dışı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar inşaatta bulunan proje aykırılıklarının giderilmesi mümkün olması halinde bedelinin depo ettirilerek sonuca gidilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre inşaattaki projeye aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğu bunun bedelinin 20.000,00 TL olduğu, davacı vekili bedeli depo etmeye hazır olduğunu beyan ettiği, davalı vekili de talebi kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeden eldeki davayı açtığı, bu nedenle depo kararı verilerek davanın kabulüne karar verildiği hususu sabittir. Bu durumda davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6 no lu fıkrası olan “ Davacı tarafça yatırılan harçlar toplamı 2.927,75.-TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, “ ve 8 no lu fıkrası olan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden 25.150,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.