Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/6014 Esas 2017/845 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6014
Karar No: 2017/845
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/6014 Esas 2017/845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını incelerken, temyiz isteğinin uygun görülmesine karar verdi. Ancak, hakkında karar verilen maddede bir yanlışlık tespit edildi. Bu nedenle, karar bozuldu ve düzeltildikten sonra onaylandı. Ayrıca, kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığına dair tespit yapılmadan hüküm verilmesi ve TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hak yoksunluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, 6773 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 315. maddeleri uygulandı.

3. Ceza Dairesi 2016/6014 E. , 2017/845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanık ..."in mahkumiyetine, ...."nın temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
..."nun temyiz dilekçesinin içeriğine göre hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1) ..."ın temyiz isteminin reddine dair karara yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen ve 27/01/2016 tarihinde tebliğ olunan hükme karşı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanığın 09/02/2016 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin reddine ilişkin 19/02/2016 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla birlikte, temyiz isteminin reddine dair kararda uygulanan yasa maddesinin hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki “CMK 298. maddesi” ibaresi yerine “6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi” ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) ..."nun hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Aralarında husumet bulunan tarafların birbirlerini yaraladıkları karşılıklı kavgada, Ceza Genel Kurulu"nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararına göre, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılarak çalışılarak sonucuna göre sanık lehine TCK"nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmemesi,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.