Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/22506 Esas 2015/1625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 102.464,76 TL borcun 20.000,00 TL"sinden davacı ..."nun, tamamından davacı ..."un borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava dilekçesinde ise; 102.464,76 TL borcun 28.319,43 TL sinden daha davacı ..."nun borçlu olmadığının tespiti, diğer birleşen dava dilekçesinde ise, 102.464,76 TL borcun tamamından davacılar .... ve ... borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, diğer birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacılar vekili asıl dava ve ıslah dilekçesinde, davalı idarece istenen 102.464,76 TL borcun 20.000,00 TL"sinden davacı ..."nun, tamamından davacı ..."un borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, mahkemece; en yüksek kabul edilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davacı için de ayrı ayrı kabul edilen miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafında yer alan "14.247,05 TL"nin hükümden çıkarılarak yerine "10.597,18 TL" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.