MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 42.092,29 TL borcun tamamından davacı ..."nın 9.935,55 TL"sinden davacı ..."nın borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, 42.092,29 TL borcun 15.266,76 TL"sinden daha davacı ..."nın borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacılar vekili asıl dava ve ıslah dilekçesinde, davalı idarece istenen 42.092,29 TL borcun tamamından davacı ..."nın, 9.935,55 TL"sinden davacı ..."nın borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, mahkemece; en yüksek kabul edilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davacı için de ayrı ayrı kabul edilen miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davada vekalet ücretine ilişkin 10. paragrafında yer alan "davacı ... için 4.930,15 TL, davacı ... için 1.500,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "4.930,15 TL" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.