MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2009 tarih ve 2006/513-2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ülkemizde "GALAXY" ibaresini 28.11.1988 tarihinde 111402 numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, tanınmış marka olduğunu, davalı ..."ın müvekkili şirkette hizmet akdi ile müdür olarak çalışmakta iken, markanın yenileme süresinin dolmasına rağmen yenileme işlemini yaptırmadığı gibi, şirketten ayrılmak suretiyle aynı markayı kendi adına ve aynı sınıflar için 1999/14223 numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını kesintisiz olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının müvekkili şirketin müdürü olması da dikkate alınarak KHK"nın 8/son ve 11. maddesi hükümleri gereğince bu markasının hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek davalı gerçek kişi adına kayıtılı 1999/14223 sayılı “GALAXY” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, müvekkili adına kayıt ve tescilini, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 17.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat tutarını 7.177,60 TL"ye yükseltmiş, HUMK’nun75/2 uyarınca talep sonucunu açıklamıştır.
Davalı kurum vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacının tescilinden itibaren 10 yıl sonra markasını yenilemediğini, markanın sicilden terkinini müteakip müvekkilinin kendi adına tescili için başvurduğunu ve itiraz edilmediğini, davacının markayı tescilli olduğu sınıflarda kullanmadığını, müvekkilinin davacı yanında hizmet akdi ile çalışmadığını, Golden West Overseas INC. Şirketi İzmir şube müdürü ve aynı zamanda ortak olduğunu, davacı markasının tescili aşamasında vekilliğini yürüttüğünü, yenileme yönünden vekillik ve temsilcilik ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kuruma husumetin yöneltilemeyeceği, davalı ..."ın tescil aşamasında ticari vekil ve temsilci sıfatıyla, davacı adına 111402 sayılı ve "GALAXY" ibareli markayı tescil ettirdiği, aynı grup şirketler içinde yer alan Golden West Overseas Inc. Şirketi"nin 111402 sayılı markanın sahibi olan davacının markasını ülkemizde marka sahibinin rızası ile kullanan tüzel kişi sıfatını taşıdığı, anılan şirketin şubesi olarak işlemlerini yürütmek üzere, Golden West Tohumculuk A.Ş."nin anılan şirket tarafından 25.08.1988"de kurulduğu, davalının da bu şirketin ortağı ve İzmir"deki işlemlerini yürüten tek yetkili temsilcisi bulunduğu, görevinden ayrıldığı, 19.02.1999 tarihine kadar, 111404 sayılı markanın tescilini takip eden 10 yıllık süre içinde markanın Türkiye"de fiili kullanımını bizzat yönlendirdiği, açıklanan bu hukuki ve ticari ilişkiler çerçevesinde 28.11.1998 tarihinde koruma süresi dolan 111402 sayılı markanın anılan tarihten geriye dönük 6 aylık yasal süre içinde yenileme işleminin yapılması ve ücretinin ödenmesi yükümlülüğünün, gerek markayı fiilen ve sahibinin izni ile kullanan şirket temsilcisi, gerekse marka sahibinin Türkiye"deki temsilcisi sıfatı ile davalı üzerinde bulunduğu, davalının bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiği, KHK"nin 41.maddesinde belirlenen koruma süresinin dolmasını takip eden uzatılmış 6 aylık yenileme süresi içerisinde, gecikmiş de olsa, yenilemeyi yapmak veya bu konuda davacı marka sahibini bilgilendirmek yerine, 19.02.1999 tarihindeki şirketteki görevlerinden istifa edip 01.09.1999 tarihinde, 99/14223 sayılı "GALAXY" ibareli marka için kendi adına başvuru da bulunduğu, davalının tohumculuk işi ile iştigal eden NEOBİ Tohumculuk A.Ş"ne 20.11.1997 tarihinde genel müdür olarak atandığı, "GALAXY" markasını bu şirkete kullandırdığı, bu durumun ticari dürüstlük ve iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığı, davalının 99/14223 sayılı marka başvurusunun iyi niyetli bir başvuru olmadığı, 556 sayılı KHK"nin 11. maddesi uyarınca davacının davalı markasının kullanılmasına itiraz hakkının bulunduğu, davalının anılan eylemlerinin eylem ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK"nin 61/I-a-b-c-d-e ve 9/I-a, II-a, b, d TTK 56, 57 hükümlerinde düzenlenen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gibi, marka sahibi davacı ile davalı arasında akdedildiği işin mahiyetinden anlaşılan vekalet sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine de aykırılık teşkil ettiği, davalının dava dışı NEOBİ A.Ş"nin temsilcisi sıfatıyla bu şirketin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "GALAXY" markasını ve işaretini kullanımından da şirket yöneticisi sıfatı ile hukuki sorumluluğunun olduğu, 28.11.1988"de tescil edilip fiilen kullanılan bir markanın, tohumlar yönünden tür, cins belirttiğinden bahisle koruma dışı bırakılmasının kabul edilemeyeceği,dava konusu markanın 556 sayılı KHK"nin 42/I-b, 8/3, 8/son hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü koşulları oluşmakla beraber, markanın KHK 11 ve 17. Maddeleri uyarınca devri koşullarının da gerçekleşmesi karşısında, "karpuz tohumu" emtiası dışında kalan malların da KHK"nin 8/1-b ve 9/I-b bentleri anlamında benzer mallar olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 99/14223 sayılı markayı tescil ve davalı NEOBİ A.Ş"ne kullandırdığı 01.09.1999 tarihinden, davacı şirketin İzmir şubesinin kapandığı ve fiilen markayı kullanma imkanının ortadan kalktığı 27.11.2001 tarihleri arasındaki 848 günlük sürede marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle oluşan ve 22.07.2008 tarihli tazminat raporu ile belirlenen 3.886,72 TL maddi tazminatın ve manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı kurum aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, anılan davalı adına tescilli 1999/14223 sayılı ve “GALAXY” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 11 ve 17. maddeleri uyarınca davacı adına devrine, 3.886,72 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın 01.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 557,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..."dan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.