13. Hukuk Dairesi 2018/2314 E. , 2020/5479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ..."dan, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, tapunun 11173 ada, 4 parselinde kayıtlı, B Blok 10 nolu bağımsız bölümü, üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte tapudan satın aldığını, davalı bankaya borçlu olan ..."nun taşınmaz üzerinden çekilen konut kredisi borcunu ödediğini, ipoteğin kaldırılması için bankaya başvuru yapıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını, davalı alacaklı bankanın 16. İcra Müdürlüğünün 2013/7209 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin, ..."nun borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, banka kredisinden kaynaklanan ipoteğin fekki nedeniyle davacının borçlu olmadığına yönelik açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya kredi kartından doğan borcun bildirilmesinin 24/04/2013 tarihli ihtarnameyle yapıldığı, bu durumda ipotek resmi senedinin tüketici mevzuatı kapsamında konut kredisi ve kredi kartı işlemleriyle birlikte dava dışı ..."nun davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmesinin haksız şart kapsamında değerlendirilmesinin tüketici hukukunda temel gerekçeyi oluşturduğu ve ipotek sözleşmesinin davalı bankanın kredi kartından doğan alacağını kapsamadığı tespit edilmiş olup; dosyada bulunan icra dosyası da gözetilerek davanın kabulüne, likit alacak hakkında davalının itirazı üzerine gerekli araştırmayı yapmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebep olması nedeniyle icra inkâr tazminatı verilmesi şartlarının oluştuğu sonucuna varıldığından davalı aleyhine icra inkâr taziminatına hükmedilmesine mahkemece, karar verilmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin konut kredisi değil gerçek kişi şirket ...-Soylu Elektrik tarafından kullanılan ticari bir kredi olduğunu, mahkemenin dava dışı ..."nun başka bir taşınmaz için çekmiş olduğu konut kredisi ile ipotek tesisi için imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini karıştırdığını iddia ederek, bilirkişi raporuna ve gerekçeli karara itiraz etmiştir. Her iki kredinin de dava dışı satıcının doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığı, davalı alacaklı bankanın 16. İcra Müdürlüğünün 2013/7209 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve bu takibin dava dışı satıcının kredi kartı borçlarına ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. O halde, söz konusu kredinin konut ya da ticari nitelikle bir kredi olup olmadığının araştırılarak, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalının beyanları da dikkate alınarak, ticari nitelikte kredi ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
