Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/10073 Esas 2017/353 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10073
Karar No: 2017/353
Karar Tarihi: 30.01.2017

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/10073 Esas 2017/353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinin mühürlenmesine rağmen mührün bozulduğu iddiasıyla açılan davada, işyerinin bağlı olduğu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu savunmuştur. Gerçeğin belirlenmesi için tanık beyanına başvurulması gerektiği ve mühürleme tutanağının suçun yasal unsuru olmaması nedeniyle sanığa tebliğ edilmesinin hukuki durumunu etkilemeyeceği dikkate alınarak, sanığın beraatına karar verilmiştir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nun 331/4. maddesi ve fıkrası uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu belirtilmiştir. Hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak bozulmuştur.

21. Ceza Dairesi 2016/10073 E. , 2017/353 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Yokluğunda verilen hüküm, katılan vekiline adli tatil içerisinde 22.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 5271 sayılı CMK"nun 331/4. madde ve fıkrası uyarınca 31.07.2014 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla;
Sanığa ait işyerinin mevzuata aykırı olarak faaliyet göstermesi nedeniyle mühürlenmesine rağmen 17.07.2012 tarihinde mührün bozulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, tutanağa konu işyerinin bağlı olduğu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, kendi sorumluluğunun yurtdışı temsilciliği ile sınırlı bulunduğunu, fabrikanın mesul müdürünün ... isimli şahıs olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, .....’nin tanık sıfatıyla beyanına başvurulması ve mühürleme tutunağının sanığa tebliğinin suçun yasal unsuru olmadığı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.