MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 4781,78 TL borçtan borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Hava Harp Okulu öğrencisi iken 26.07.2011 tarihinde kendi isteği ile okulla ilişiğinin kesildiğini, davalı idare tarafından davacıya 34.043,17 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının bu miktarı 28.11.2011 tarihinde tek seferde ödediğini, bu kez 27.12.2012 tarihinde davacının kalan faiz borcundan kaynaklanan 4.781,78 TL"nin ödenmesi gerektiğine ilişkin belge gönderildiğini, 03.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6353 Sayılı Yasa"nın geçici 1. maddesindeki düzenleme gereğince gerçek borcun yeniden hesaplanarak yatmış olunan ödeme neticesinde fazla ödemenin bulunması halinde bu miktarın idareden istirdadına karar verilmesini istemiş, 25.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davacının 4.781,78 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle 6353 Sayılı Kanun"un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Ödemesi devam edenlerden bu madde çerçevesinde yapılacak hesaplamaya göre fazla ödeme yapmış olanlar ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ödemesini tamamlamış olanlara geri ödeme yapılmaz." hükmü gereğince davacının istirdada ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının borcu 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası hükümleri uyarınca yeniden hesaplanmış ve davacının 19.354,20 TL asıl borç ve 3.722,80 TL faiz borcu olmak üzere toplam 23.077,00 TL borcu bulunduğu, 28.11.2011 tarihinde ödemiş olduğu 34.045,00 TL"den mahsup edilince 10.968,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu belirtilmiş olduğuna ve davacı vekilinin 25.02.2014 tarihli dilekçesi ile, talebini 4.781,78 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti şeklinde ıslah etmiş olduğu anlaşıldığına göre; mahkemece davacının davalı idarenin 27.04.2012 tarihli yazısı
ile ödemesi gerektiği bildirilen 4.781,78 TL faiz borcundan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.