Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16625 Esas 2016/4563 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16625
Karar No: 2016/4563
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16625 Esas 2016/4563 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin merkezinin İstanbul'da olduğunu savunarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddi istenmiştir. Davacı vekili ise müvekkilinin çalınan çeklerinden birine davalı şirketin müdahil olduğunu ancak meşru hamil olmadığını iddia ederek çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafın yetki itirazı süresinde yapıldığı ve şirket adresinin İstanbul olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir bilgi verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/16625 E. , 2016/4563 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2015
NUMARASI : 2015/103-2015/691

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket merkezinden 20.06.2014 tarihinde 6 adet çekin çalındığını, bu çekler hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde çek iptali davasının açıldığını, ancak bu çeklerden 31.10.2014 keşide tarihli 10.476,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak davalının müdahil olduğunu, ancak davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak, yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu ve davalı şirketin adresinin ticaret sicil kayıtlarına göre Elmadağ/Şişli olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.