MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17/10/2016 tarih ve 2016/398-2016/1202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin ... Sigorta A.Ş"nin yapmış olduğu elektronik cihaz sözleşmesinde aracılık ettiği, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, uyuşmazlığın TKHK’ya tabi olmadığını, Hakem Heyetinin hakkın kötüye kullanılmasını koruduğunu, poliçede %25 muafiyetin söz konusu olduğunu bu bedel düşülmeden tam zararın ödenmesine karar verilmesinin sigorta Genel Şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek ... İl Tüketici Hakem Heyeti"nin 22.02.2016 tarih ve ... sayılı kararının iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamında yapılan incelemeye göre; Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece temyiz talebi HUMK 432. madde gereğince reddedilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 17.10.2016 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 17/10/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.