MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Gayr. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ...den ... İli, ... İlçesi, Merkez Mahallesi,1157 Ada, 167 Pafta, 3 Parselde inşa edilen İ ... projesinden 5. Kat 36 nolu bağımsız bölümü ofis olarak kullanmak üzere bir ortak arkadaşı ile birlikte 462.000 amerikan doları bedel artı %1 KDV"sini de ödeyerek satın aldığını, 21.04.2011 tarihinde ... 25. Noterliğinde imzalamış olduğu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinde satın aldığı 36 nolu bağımsız bölüm alan metre karesinin brüt 126,00 metre kare göründüğünü, sözleşme imzalandıktan üç yıl sonra gayrimenkulun diğer davalı ...Ş. Tarafından tapu ile teslim edildiğini, tapuda dairenin satış bedelinin 731.133,87-TL olarak gösterildiğini, söz konusu ofisi teslim aldıktan sonra kendi imkanı ile metrekare alanını ölçtürdüğünde 71,82 metre kare olduğunu gördüğünü, satılan dairenin brüt metre kareleri ile net metre kareleri arasında %43 fark bulunduğunu, davalı ... Yapı"dan satın almış olduğu 5. Katta bulunan 36 nolu bağımsız bölümün eksik metrekare ile teslim edildiğini beyan ederek talepleri tam ve belirlenebilir olduğu anda talebi artırmak üzere asgari 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı taktirde esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın konut(rezidans) satışına ilişkin noterden yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve tapuda taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının davalılardan konut almayı amaçladığından tüketici tanımına uyduğu ve bu nedenle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Temyize konu is bu dava, taraflar arasında düzenlenen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve sözleşme hükümleri gereği ofis (işyeri) olarak kullanılmak amacıyla tapuda devri yapılan taşınmazın, satış vaadi sözleşmesinde yer alan metrekaresi ile davacı tarafından metrekare ölçümü yaptırılması neticesinde ortaya çıkan metrekare farkı nedeniyle bedelden indirime ilişkin alacak davasıdır. Eldeki davada davacı davaya konu taşınmazı ofis(işyeri) olarak kullanmak amacıyla satın almıştır. Hâl böyle olunca davacı Tüketicinin Korunması Hakkında kanunda tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Görev kamu düzenine ilişkın olup, yargılamanın her aşamasında gözonune alınır.O halde Mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre de davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat A.Ş."nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.