Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4982 Esas 2017/3354 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4982
Karar No: 2017/3354
Karar Tarihi: 21.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4982 Esas 2017/3354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif üyesinin, borçlarını ödemesine rağmen tapusu kendisine devredilmeyen C Blok 2 numaralı dairenin tescilini ve istirdatını talep ettiği dava sonucunda, mahkeme tarafından kooperatifin genel kurul kararlarına göre davacının ödemesi gereken tutarın eksik ödendiği tespit edildi. Mahkeme, aradaki farkın ödenmesi ve tapu harç ve masraflarının davacı tarafından karşılanması halinde tescile karar verdi. Dava sonucu davalı tarafın temyizi sonrasında davacı vekili tarafından karar düzeltme istenildi. Ancak, gerektirici sebeplerin olmaması sebebiyle karar düzeltme istemi reddedildi.
Uygulanan kanun maddeleri:
- HUMK'nin 440. maddesi
23. Hukuk Dairesi         2016/4982 E.  ,  2017/3354 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    Taraflar arasında görülen kooperatif payının tescili, istirdat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.02.2016 gün ve 2015/9740 Esas, 2016/729 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
    - KARAR -
    Davacı vekili, davalı kooperatife üye olan müvekkilinin parasal yükümlülüklerini fazlasıyla ödediği halde kur"ayla tahsis edilen C Blok 2 numaralı dairenin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, davaya konu dairenin müvekkili adına tescilini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, fazla ödemesi var idiyse istirdadını talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının kooperatife 2.127,00 TL borcu olduğundan tapu devri talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif genel kurul kararları gereğince davacının toplam 78.757,00 TL ödeme yapması gerektiği halde 78.357,00 TL ödeme yaptığından aradaki fark olan 400,00 TL"nin ödenmesi, tapu harç ve masraflarının davacı tarafından karşılanması halinde tescile karar verilebileceği gerekçesiyle, tescil talebinin kabulüne, istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 11.02.2016 günlü, 2015/9740 E., 2016/729 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
    Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.