MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya faturalı mal satışı yaptığını ve bunun karşılığında hamiline yazılı iki adet çekin alındığını, ancak ilgili çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, bunun üzerine başlatılan icra takibinde de davalının imzaya itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu çeklerin mal karşılığında müvekkillerine verildiğini ileri sürerek, çek bedelleri toplamı olan 62.070,00 TL"nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından müvekkili aleyhine çeklere istinaden icra takibi başlatıldığını, ancak imzaya itiraz sonucu icra mahkemesince imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıların aynı çeklere dayanarak alacak davası açmalarının yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili imzasına teslim edilen hiçbir fatura ve irsaliye bulunmadığını, sadece dava dışı ...imzasına teslim edilen faturaların mevcut olduğunu, davacıların dosyaya ibraz ettiği faturalar ve irsaliyelerin 2005 tarihine ait olduğunu, 2005 tarihine ait olan fatura ve irsaliyelerin 2011 tarihinde davaya konu edilmesinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/158 Esas ve 2013/223 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davalı ve dava dışı davalı adına hareket eden ... ile ..."ın davacılarla aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettikleri, ..."ın davalı ..."dan aldığı vekaletnameye istinaden çek keşide ettiği gibi ..."ın ticari işletmesine ait ticari işleri de yürüttüğü, Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ..."ın beyanlarına göre de ..."ın önceden düzenlediği çekleri zarf içerisinde ...vasıtasıyla davacılara ulaştırdığı, aralarındaki ilişkinin bu şekilde devam ettiği, genelde davacılara verildiği çeklerin ... tarafından huzurda imzalanmadığı, imzalı çeklerin zarf içerisinde davacılara genelde ...vasıtasıyla ulaştırıldığı, davalı ... adına olan 20.05.2006 keşide tarihli, 28.300,00 TL bedelli ve 30.08.2006 keşide tarihli, 33.770,00 TL bedelli iki adet çekin çalınarak davacılar tarafından haricen doldurulduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davalı taraf adına ..."ın davacılarla ticari ilişki kurduğu, tarafların ticari defterlerini de inceleme için ibraz etmemeleri dikkate alındığında, davaya konu çeklerin ticari ilişki kapsamında davacılara verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya satılan mallar karşılığında, şirketin faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğunu ve davalının satış karşılığında şirket yöneticileri olan diğer davacılara 28.300,00 TL ile 33.770,00 TL bedelli çeklerin verildiğini ve bedellerinin ödenmediğini, icra takibinin ise mahkemece durdurulduğunu belirterek, ticari satımdan doğan alacak talebinde bulunmuşlardır. Davalı ise, malları teslim almadığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Satış işleminde davacı tarafın, mal teslimini kanıtlaması gerekir. Bununla birlikte, satış karşılığı çek verildiğini ve bu çekteki imzanın davalıya ait olduğu noktasında da ispat yükü davacı taraftadır. Mahkemece açıklanan ilke uyarınca tarafların delilleri toplanıp, gerekirse ticari defterleri de incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.