Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/8437 Esas 2018/2298 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8437
Karar No: 2018/2298
Karar Tarihi: 05.03.2018

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/8437 Esas 2018/2298 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında Hakkı Olmayan Yere Tecavüz suçundan mahkumiyet hükmü kurmuştur. Ancak, delillerin yetersizliği nedeniyle bu suçun mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında verilen hüküm BOZULMUŞTUR. Ayrıca, sanığın hükümden sonra vefat etmesi nedeniyle hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirtilmiştir.
5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca verilen 5 ay hapis cezası, 300 gün adli para cezasına çevrildiği ve sanığın hükümden sonra vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi kapsamında hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a ve 64. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi

8. Ceza Dairesi 2016/8437 E. , 2018/2298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
1- İddianamedeki anlatıma, oluşa, yapılan keşfe, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılana ait yere tecavüz ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil elde edilmemesi, sanığın suça konu yere ilişkin malikmiş gibi zapt ve tasarruf kastı bulunmaması, katılanın da sanığın tecavüzüne ilişkin bir beyanının olmaması ve sadece sınırdaki tellerine zarar verdiklerini belirtmesi karşısında, ek savunma hakkı verilerek sanığın üzerine atılı suçun mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı, karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında tayin olunan 5 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca gün adli para cezasına dönüştürülürken 150 gün yerine 300 gün olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 10.04.2016 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.