Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı işveren vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ... Tar. Tic. Gıd. Pet. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, dava dilekçesinde 22/07/2002 tarihinden 2006 yılı Nisan ayına kadar davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında 22/07/2003 tarihinde işe başladığını, öncesinde dava dışı işyerinde çalışması bulunduğunu belirterek talebini daraltmıştır.
II- CEVAP:
Davalı vekili ile fer"i müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... ... Tarım Ticaret Gıda Pet. San. A.Ş"de Kuruma sigortalı olarak bildirilen süreler dışlanarak 22/07/2003-01/04/2006 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı vekili ile fer"i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı işveren vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, kısmen kabul edilen davada lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava, davacının 22/07/2002 ile Nisan 2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin iken, davacı tarafından yargılama sırasında talep daraltılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle hüküm altına alınmayan süre yönünden, vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm bölümüne 6. bend olarak “Davalı ... ... Tar. Tic. Gıd. Pet. San. A.Ş. davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... .... Tar. Tic. Gıda Pet. ve San. A.Ş. iadesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.