Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/811 Esas 2016/4559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fatura karşılığı sattığı malın bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 4.000 TL göstermiş, yargılama aşamasında talebini 25.050,58 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, malların teslim edilmediğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faturaların davalı tarafından Ba formları ile vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle malların tesliminin kanıtlandığı, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 25.050,58 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğü"nün 2011/11882 esas sayılı dosyası ile icra takibi ile takip başlatmış, davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nde itirazın iptali davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket vekilinin mahkemenin yetkisine itiraz etmesi üzerine davacı vekili 19/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin yetkisine yapılan itirazı kabul etmiş, daha sonra 20/09/2012 tarihinde de .....İcra Müdürlüğüne başvurarak davalı borçlu şirketin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı kabul etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne yetkisizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/597 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu arada .......İcra Müdürlüğü, davacı alacaklı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı kabul etmesi üzerine icra dosyasını .... İcra Müdürlüğüne göndermiş, icra dosyası....İcra Müdürlüğünün 2012/5274 esasına kaydedilmiş, bu icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine de davalı itiraz etmiştir.
Yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak icra takibinde bulunulması dava şartıdır. Davacı vekilinin ..... İcra Müdürlüğü"nün yetkisine yapılan itirazı kabul etmesiyle .......İcra Müdürlüğü"nün yetkisiz olduğu ihtilafsız hale geldiğinden ...... İcra Müdürlüğü"nden gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.