Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/11291 Esas 2017/10231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından davalı-davacı kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı-davacı kadın lehine hükümle birlikte takdir edilen nafakanın boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devam edeceğinin anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan manevi tazminat, boşanmanın eki niteliğinde sayıldığından boşanma hükmünün kesinleşmesi ile ödenir hale geleceğinden faizin başlangıç tarihinin de bu tarih olması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, davalı-davacı kadın yararına hüküm altına alınan manevi tazminata boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilecek yerde yazılı şekilde karşı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple kararın hüküm bölümünün 3. bendindeki "karşı dava tarihinden" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017(Prş.)