Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13232 Esas 2018/7939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ...ilçesi, Kavaklıdere köyü, Kazancıdere mevkii 18 parselde kayıtlı taşınmazı 18/09/1976 tarihinde tapu siciline güvenerek satın aldıklarını ancak söz konusu taşınmazın tapu kaydının, ... İşletme Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/429 E. - 2007/577 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, tapu kaydının iptali sebemüvekkillerinin tapuya güvenerek almış olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 567.000,00.-TL"nin dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 329.490.-TL"nin dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk dairesinin 09/06/2014 gün ve 2014/4618 E. - 2014/16439 K. sayılı kararıyla "Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince; dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak uygulanması gerekirken, %6 uygulanmak suretiyle aza hükmedilmesi doğru görülmemiştir." hususlarından bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu: davanın kısmen kabulüne, 448.560,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına, davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminata konu 18 parselin 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 7560 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildiği, davacıların 1977 yılında taşınmazı satın alma yolu ile edindiği, daha sonra ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2009 tarihinde kesinleşen 2005/8429 E. - 2007/577 K. sayılı kararıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına ... vasfıyla tesciline karar verildiği, iş bu davanın ise davacılar tarafından 03/06/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.